Дело № 2-3150/2022

43RS0003-01-2022-002057-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                              г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2022 по иску Волоскова Ивана Николаевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что в его собственности имеется автомобиль Renault Fluence гос. peг. знак {Номер} 2010 года выпуска. {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Renault Fluence гос. peг. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina гос. per. знак {Номер} ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}. {Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертного заключения {Номер} восстановление поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 723 200 руб., превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 538 700 руб. Стоимость годных остатков определена 85 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей. {Дата} истец отправил ответчику претензию. {Дата} истец получил отказ в выплате. {Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение обращения ФИО2 было прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 720,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.(л.д.4-10).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился в судебное заседание, извещен о судебном заседании, представил возражение на исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании истец, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence гос. peг. знак {Номер}, 2010 года выпуска. {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Renault Fluence гос. peг. знак {Номер} причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina гос. per. знак {Номер} ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1{Номер} от {Дата} ФИО4 в нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 11183 Lada Kalina гос. per. знак {Номер}, в нарушение п. 5.15.1 ПДД «Движение по полосам», продолжил движение через перекресток в прямом направлении с правой полосы, движение по которой предписано только направо, где произошло столкновение с автомобилем Renault Fluence гос. peг. знак {Номер},под управлением водителя ФИО5От удара автомобиль Renault Fluence отбросило вправо, где произошел наезд на металлическое ограждение ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.    

Из заключения экспертизы {Номер},{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено, для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями пл1. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Рено, следуя по проезжей части {Адрес}, пересек стоп-линию, расположенную перед перекрестком с {Адрес}, в момент включения желтого сигнала светофора для своего направления движения, а стоп-линию, расположенную перед перекрестком с {Адрес}, в период работы красного сигнала светофора для своего направления движения.

Водитель автомобиля Рено не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, расположенной перед перекрестком с {Адрес}, в момент включения желтого сигнала светофора, так как в момент включения желтого сигнала светофора он пересекал ее.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Рено остановиться перед стоп-линией, расположенной перед перекрестком с {Адрес}, в момент включения желтого сигнала светофора, не имеет смысла, так как данную стоп-линию водитель автомобиля Рено пересек в период работы красного сигнала светофора для своего направления движения.

По постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено что {Дата} ФИО2 по адресу страховщика в г. Кирове почтовым отправлением направил заявление о страховом возмещении, к которому были приложены сведения о водителе и ТС,участвоваших в ДТП,протокол об административном правноарушении, постановление по делу обадминистративном правонарушении, копия паспорта ФИО6, копия ПТС, копия водительского удостоверения, сведения о полисе ОСАГО ФИО8, банковские реквизиты, что подтверждается описью ценного письма от 13.12.2021г.

АО «МАКС» данное почтовое отправление не получено, почтовым отделением связи возвращено отправителю.

08.02.2022г. ФИО2 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.02.2022г. АО «МАКС» направило ФИО2 уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 3.10,4.1,4.2,4.4,4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, поврежденного транспортного средства.

10.03.2022г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022г. №У-22-25923/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующею сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, потерпевший надлежащим образом направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все имеющиеся у него сведения об обстоятельствах ДТП, реквизиты для выплаты.

Кроме того, 08.02.2022г. ФИО2 в адрес АО «МАКС» направил досудебную претензию, однако претензия страховщиком не была удовлетворена.

Положения ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

По убеждению суда, истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, он обратился с заявлением в страховую компанию, по истечении сроков рассмотрения заявления страховщиком, обратился к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение заявления.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} восстановление поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 723 200 руб., превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 538 700 руб. Стоимость годных остатков определена 85 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре надлежит установить вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 25%.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 50 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иск истца носит имущественный характер, при таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 11250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 720 рублей 44 копейки. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 33 {Номер} выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата}, код подразделения 430-040) страховое возмещение 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 720 рублей 44 копейки.

Иск ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения свыше 300 000 рублей, морального вреда свыше 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта свыше 11250 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" ({Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.