Уголовное дело {Номер}

({Номер})

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года                                 город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова З.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого С.С.В.,

защитника – адвоката Машковцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.С.В., (Данные деперсонифицированы) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 09 до 11 часов С.С.В., находясь около здания по адресу: {Адрес}, в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений подошел к Ч. и, применив имеющуюся у него в руках пластмассовую лопату с металлической вставкой по краю как предмет, используемый в качестве оружия, с силой, умышленно нанес ковшом указанной лопаты, имеющим металлическую вставку по краю с неровными острым срезом и повреждениями, один удар в область лица Ч., от чего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал.

Далее, продолжая свои преступные действия, С.С.В. умышленно нанес Ч. ковшом лопаты с металлической вставкой не менее одного удара в область левого плеча, от чего Ч. испытал физическую боль, а затем С.С.В. умышленно нанес Ч. обутой ногой не менее одного удара в область левой голени и не менее одного удара в пяточную область справа, от чего Ч. испытал физическую боль.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} у Ч. установлены повреждения: ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки (2) на лице, травматический скол коронки 8 зуба справа на верхней челюсти, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на левом плече, в пяточной области справа (по 1), ссадина на левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

В результате преступных действий С.С.В. на правом крыле носа Ч. с переходом на правую щечную область образовался неизгладимый рубец (результат заживления ушибленной раны).

В судебном заседании подсудимый С.С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что признает нанесение одного удара лопатой по лицу Ч., нанесение других ударов и причинение вследствие их иных телесных повреждений не признал, полагает, что рубец на правом крыле носа с переходом на правую щечную область не обезображивает потерпевшего.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что {Дата} около 10 часов он вместе с ФИО1 убирали снег на территории у {Адрес}. В это время Ч. стал высказывать претензии по поводу того, что они убирают снег на его территорию, стал высказывать оскорбления в его адрес, после чего лопатой кинул снег в принадлежащий ему автомобиль «Газель». В ответ он дважды бросил снег лопатой в лицо Ч., после чего нанес один удар лопатой по лицу, от чего Ч. упал на участок между указанным автомобилем и мешками с песком. Полагает, что телесные повреждения на теле и конечностях образовались у Ч. вследствие падения, он других ударов Ч. не наносил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. показал суду, что {Дата}, около 10 часов во время уборки территории от снега у {Адрес} он увидел, как С.С.В. бросает снег на его участок, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Далее он подошел с лопатой снега, бросил его на участок С.С.В. и продолжил бросать снег. С.С.В. кинул 2 лопаты снега ему в лицо, после чего нанес ему один удар лопатой в лицо, удар левой рукой по лицу, от чего он потерял равновесие, упал, затем С.С.В. нанес ему несколько ударов, в т.ч. ткнул лопатой в область левого плеча, нанес ногами удары по ногам.

От нанесенных ударов он испытал физическую боль, ударом лопаты ему рассечено крыло носа и щека справа, сломана коронка 8 зуба, из-за чего его пришлось удалить, от других ударов образовались кровоподтеки в области плеча, в пяточной области справа.

На крыле носа и щеке остались шрамы – 1,5-2см и 2см, соответственно, которые он расценивает, как повлекшие обезображивание его лица, так как ранее ребенок подходил перед сном поцеловать его, а сейчас этого не делает, т.к. боится, однако такое поведение и его причины он с ребенком не обсуждал. Полагает, что его внешность приобрела неприятный вид. Допускает, что в ходе словесного конфликта мог высказать оскорбления только в адрес С.С.В.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о конфликте между Ч. и С.С.В. она узнала в ходе телефонного звонка со слов Ч., который сообщил, что между ним и С.С.В. произошла драка, в ходе которой ему были нанесены побои, разбит нос. Испугавшись за своего супруга, она направилась по адресу: {Адрес}, где увидела своего супруга, вернувшегося после больницы, с опухшим лицом, его нос был заклеен, на лице были видны синяки, также синяки были на плече и спине. В последующем у Ч. образовался шрам в области носа и правой щеки, который, по ее мнению, обезображивает его лицо, поскольку для нее он стал менее привлекательным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в {Дата} года около 09 часов он вместе с С.С.В. занимался уборкой снега на территории около здания по адресу: {Адрес}. Рядом с ними снег убирал также Ч. В какой-то момент Ч. посчитал, что они кидают снег на его территорию, и стал высказывать в адрес С.С.В. претензии по этому поводу, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч. выражался нецензурной бранью в адрес С.С.В. и его матери, зачерпнул снег лопатой и бросил его в сторону автомобилей, попав снегом в их рабочую машину «Газель». Как С.С.В. наносил удары лопатой, он не видел, а также не видел, наносил ли удары ногами С.С.В. Ч., поскольку не наблюдал за ситуацией. Далее он увидел Ч., лежащего на снегу, а рядом с ним стоял С.С.В.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ч. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности С.С.В., который {Дата} нанес ему телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание его лица (л.д. 35);

- сообщением о происшествии, согласно которому в полицию обратился Ч., указав о нанесении ему побоев {Дата} у {Адрес} (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, в ходе которого на участке местности у {Адрес} изъята лопата и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, произведено фотографирование участка местности возле автомобиля, на котором отсутствуют обледенелые хозяйственные мешки с замезршим содержимым внутри, имеющие острые края, имеется снежный вал (л.д. 42-44);

- копией справки из КОГКБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» от {Дата}, согласно которой у Ч. имеется рваная рана крыла носа справа и ссадина правой щеки (л.д. 51);

- заключениями судебно-медицинских экспертов {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, согласно которым у Ч. установлены повреждения:

а) ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки (2) на лице, травматический скол коронки 8 зуба справа на верхней челюсти, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) твердым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, они могли быть причинены при ударе (ударах) пластмассовой лопатой с металлической вставкой по краю, имеющей неровный острый срез по лицу. Причинение этих повреждений при попадании снегом в лицо исключается, о чем свидетельствует характер повреждений. Возможность образования этих повреждений в результате однократного падения из положения стоя на обледенелые мешки исключается, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (Г-образная форма раны и ссадины на лице).

В настоящее время у Ч. на правом крыле носа с переходом на правую щечную область имеется рубец (результат заживления ушибленной раны), который является неизгладимым. Ссадина и кровоподтеки на лице зажили без образования последствий в виде рубцов;

б) кровоподтеки на левом плече, в пяточной области справа (по 1), ссадина на левой голени, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Причинение кровоподтеков на левом плече, в пяточной области справа допускается при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на обледенелые хозяйственные мешки с замершим содержимым внутри, имеющие острые края. Ссадина на левой голени не могла образоваться при указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует ее локализация. Также, эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылается Ч. в протоколе допроса – при нанесении удара металлическим острием лопаты, в область плеча левой руки, двух ударов ногой – один в область левой голени, один в пяточную область справа.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку – {Дата} (л.д. 55-56, 84-86, 131-136);

- протоколами осмотра предметов от {Дата}, {Дата}, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, по адресу: {Адрес}, за {Дата}, на которой запечатлено применение насилия к Ч. С.С.В. (л.д. 90-93, 143-150). Данная видеозапись также была просмотрена в ходе судебного заседания. На видеозаписи запечатлено, как двое мужчин лопатами убирают снег с проезжей части, один из которых (С.С.В.) отбрасывает его на участок между легковым автомобилем и фургоном. Далее к ним подходит Ч., жестикулирует, указывает в сторону кучи снега и удаляется за пределы обзора камеры, после чего возвращается с лопатой, в которой несет снег, и кидает его в сторону фургона, берет часть снега из снежной кучи и также бросает его лопатой в сторону фургона. В этот момент С.С.В. лопатой дважды бросает снег со снежной кучи в область лица Ч., после чего наносит удар лопатой в область головы, после чего Ч. падает между автомобилями. Далее, на видеозаписи видно, как С.С.В., удерживая в руках лопату, наносит удар лопатой сверху вниз, после чего, опираясь на лопату, совершает действия, похожие на нанесение ударов ногами, далее, наносит два удара лопатой сверху вниз. Наличие мешков между автомобилями, место падения потерпевшего на видеозаписи определить не представляется возможным. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший не смог указать момент нанесения ему удара подсудимым рукой по голове;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена пластмассовая лопата черного цвета, ковш которой имеет металлическую вставку по краю с неровными острым срезом и повреждениями (л.д. 96-98);

- изображением из навигационной программы с участком местности у {Адрес}, на котором Ч. указано место применения к нему насилия С.С.В. (л.д. 156).

Сторона защиты в качестве доказательства представила распечатку фотографий, размещенных в социальной сети «Вконтакте» {Дата}, на которых запечатлена семейная фотосессия Ч., имевшая место, со слов потерпевшего, после событий рассматриваемого уголовного дела (материалы судебного следствия).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в части нанесения Ч. одного удара лопатой в область лица, показания потерпевшего Ч., свидетелей ФИО1, ФИО2

Указанные показания последовательны, согласуются в соответствующих частях, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключения основаны на соответствующей первичной медицинской документации, экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в них не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что С.С.В., вследствие ссоры, т.е. на почве личной неприязни, умышленно нанес Ч. лопатой один удар в область головы, не менее одного удара лопатой по телу, а также не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей потерпевшего, от которых потерпевший испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения.

Судом также установлено, что ушибленная рана, ссадина и два кровоподтека на лице, травматический скол коронки 8 зуба справа на верхней челюсти, причиненные С.С.В. Ч. вследствие удара лопатой по лицу, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, отнесены судебно-медицинским экспертом к причинившим легкий вред здоровью. Рубец, образовавшийся на правом крыле носа с переходом на правую щечную область потерпевшего в результате заживления ушибленной раны, является неизгладимым. Прочие же телесные повреждения (по одному кровоподтеку на левом плече и в пяточной области справа, ссадина на левой голени), не причинили вреда здоровью.

На видеозаписи после падения Ч. запечатлены действия подсудимого, которые представляют собой, с учетом особенностей совершаемых движений, именно нанесение ударов потерпевшему лопатой и ногами, а не попытку сломать или отбросить в сторону лопату потерпевшего, что согласуется с соответствующими показаниями потерпевшего.

В этой связи суд критически относится к показаниям С.С.В., утверждавшего о нанесении только 1 удара лопатой на протяжении всего конфликта, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, который согласуется с показаниями самого Ч., в то время как доказательств, подтверждающих доводы защиты о наличии в месте его падения по состоянию на {Дата} обледенелых хозяйственных мешков с замерзшим содержимым внутри, имеющих острые края, суду не представлено. Более того, одно из телесных повреждений – ссадина на левой голени Ч. не могла образоваться при падении, но могла образоваться при нанесении удара ногой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вмененный подсудимому, с учетом установленных обстоятельств также нашел свое подтверждение, так как для нанесения потерпевшему удара по лицу, подсудимый использовал пластмассовую лопату с металлической вставкой по краю ковша.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, указание на нанесение С.С.В. одного удара рукой в область лица Ч. Обвинение в этой части и показания Ч. опровергаются видеозаписью, на которой, в т.ч. в ходе покадрового просмотра в судебном заседании, наличие этого удара в период между нанесением подсудимым удара лопатой потерпевшему в голову и его последующим падением не установлено.

Тем не менее, суд не усматривает оснований согласиться с квалификацией действий С.С.В., предложенной государственным обвинителем – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду следующего.

Действующее законодательство не устанавливает критерии и признаки таких понятий как «красота», «безобразие» применительно к лицу и внешности человека, в связи с чем понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и, соответственно, носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека разрешается судом посредством оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвления лица, существенном изменении его цвета.

Таким образом, по смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Следовательно, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что повреждения, причиненные потерпевшему Ч. в результате удара подсудимым лопатой по лицу, являются неизгладимыми, что подтверждается заключением эксперта {Номер} от {Дата}, поскольку на их месте образовался рубец, который не исчезнет самостоятельно.

Однако, в ходе визуального осмотра потерпевшего Ч. в судебном заседании установлено отсутствие у него признаков, которые придавали бы его лицу уродливый, неприятный, отталкивающий вид.

Имеющийся у потерпевшего шрам на правом крыле носа с переходом на правую щечную область практически не заметен, не выражает асимметрии лица, не нарушает мимику, не является обширным, не изменяет естественный вид лица и не придает потерпевшему эстетически неприглядного и отталкивающего вида.

Кроме того, наличие такого шрама не препятствует потерпевшему участвовать в семейной фотосъемке, т.е. не создает у Ч. ощущения внутреннего дискомфорта либо существенных переживаний по поводу собственной внешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникший вследствие заживления раны рубец не привел к обезображиванию лица потерпевшего, в связи с чем исключает соответствующие формулировки из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С.С.В. по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С.С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По местам жительства, работы, в быту характеризуется положительно. Имеет ряд хронических заболеваний (Данные деперсонифицированы), занимается благотворительностью, получил ранения во время прохождения военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес подсудимого), раскаяние в содеянном и принесение извинений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (перечисление денежных средств потерпевшему в сумме 10 000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого С.С.В., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить С.С.В. наказание в виде исправительных работ.

Суд находит справедливым назначение наказания за умышленное преступление против личности в виде привлечения к труду, расценивает его как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

По мнению суда, такое наказание наибольшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, воспитает в нем уважение к праву на личную неприкосновенность и привьет осознание недопустимости посягательств на личность человека. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в данном конкретном случае не будут соответствовать целям и задачам, преследуемым при назначении наказания.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, полагая, что без реального отбывания наказания исправление подсудимого и достижение иных целей наказания невозможно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суду не представлено сведений об ограничении подсудимого к труду.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о взыскании с С.С.В. процессуальных издержек, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, суд не усматривает, ввиду их отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении С.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле; пластмассовую лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                     Т.Ф. Юсупов