РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2549/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-003655-72)

06 октября 2025 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО12, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 09.06.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключены два договора на выполнение работ: заказ {Номер} на изготовление кухонного гарнитура и заказ {Номер} на изготовление мебели в санузел и прачечную. Работы по обоим договорам выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, кроме того, результат работ по заказу {Номер} на изготовление кухонного гарнитура имеет недостатки.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 (заказ {Номер} на изготовление кухонной мебели) подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной кухонной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещении кухня по адресу: {Адрес}. Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, функциональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе {Номер} (Приложение {Номер}). При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п. 1.4. Договора). Пунктами 1.5. и {Дата}. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений {Номер} (заказ с чертежом) и {Номер} (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком сведений о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением {Номер}); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 1 228 500 руб., оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение {Номер}).

09.06.2024 во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик внес аванс в размере 859 950 руб., что подтверждается кассовым чеком.

26.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость работ снижена до 1 203 900 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели – 192 384 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке – 48 096 руб.; стоимость материалов – 961 920 руб.; утвержден новый график платежей, срок производства работ по изготовлению мебели (50 рабочих дней) исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с 26.06.2024.

Исходя из указанных дат, срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 04.09.2024.

30.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков договора.

01.10.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ. Таким образом, просрочка по первому этапу составила 27 дней.

02.10.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки. Не позднее 16.10.2024 мебель должна была быть смонтирована.

Однако окончательно сборка и установка мебели была закончена подрядчиком 01.11.2024, 02.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя {Номер}.

В акте о приемке выполненных работ по доставке мебели указано, что подрядчик доставил заказчику индивидуальную кухонную корпусную мебель, состоящую из кухонного гарнитура стоимостью 981 338 руб. и столешницы стоимостью 221 062 руб., а всего на сумму 1 202 400 руб.; услуги по доставке составили 1500 руб. Общая стоимость заказа - 1 203 900 руб.

Таким образом, работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Просрочка выполнения первого этапа работ по изготовлению мебели составила 27 дней (с 05.09.2024 по 01.10.2024). Исходя из стоимости работ по изготовлению мебели в сумме 1 154 304 руб. (961 920 (стоимость материалов) + 192 384 (стоимость работ по изготовлению мебели)), неустойка за просрочку первого этапа работ составила 934 986 руб.

Просрочка выполнения третьего этапа работ по сборке и установке мебели составила 16 дней (с 17.10.2024 по 01.11.2024). Исходя из стоимости работ по сборке и установке мебели в сумме 48 096 руб., неустойка за просрочку третьего этапа работ составила 23 086 руб.

При этом при визуальном осмотре мебели после ее окончательного монтажа установлено, что поверхности кухонного гарнитура имеют как минимум три оттенка - внутренние поверхности корпуса (выдвижные ящики, полки, боковины), а также боковая деталь фасада над навесными шкафами, выполненных из ЛДСП, имеют более светлый оттенок; внешние поверхности фасадов пеналов (колонн), выполненные из ЛДСП и шпонированные, имеют более темный оттенок; внутренние поверхности фасадов пеналов (колонн), выполненные из ЛДСП и шпонированные, не совпадают по оттенку ни с внутренними поверхностями корпуса, ни с внешними поверхностями фасадов. При этом оттенок внешних поверхностей фасадов пеналов не соответствует утвержденному сторонами в договоре цвету.

Так, цветовой оттенок боковой детали фасада ЛДСП Egger U3156 Дуб Корбридж серый над навесными шкафами не совпадает с цветовым оттенком остальных фасадов пеналов (шпон в тонировке под Egger U3156 Дуб Корбридж серый). Данная деталь значительно светлее. Цветовой оттенок внутренних поверхностей фасадов пеналов (шпон в тонировке под Egger U3156 Дуб Корбридж серый) не совпадает с цветовым оттенком деталей корпуса ЛДСП Egger U3156 Дуб Корбридж серый, цвет темнее, ближе к коричневым оттенкам. Наружная поверхность фасадов пеналов (шпон в тонировке под Egger U3156 Дуб Корбридж серый) по цветовому оттенку также не совпадает с цветовым оттенком внутренних поверхностей фасадов пеналов и боковой детали фасада ЛДСП (цвет более темный, шоколадный - не соответствует утвержденному сторонами выкрасу).

Между тем, Приложением {Номер} к Договору предусмотрено, что и корпус мебели, и фасады пеналов (колонн) будут иметь оттенок Egger U3156 Дуб Корбридж серый.

В п. 4.2. Договора заказчик был предупрежден о том, что оттенки, рисунок, фактура мебели, изготавливаемой из натуральных материалов, могут отличаться от представленных в каталогах и образцах. Однако истец заказывал мебель не по каталогам и не по образцам. В процессе исполнения договора подрядчиком произведен выкрас, который заказчиком утвержден. Исходя из фотографии размещенного в Приложении {Номер} на листе 7, фасад пеналов (колонн) должен был иметь более светлый оттенок, чем сданный подрядчиком результат, и более видимую структуру дерева.

После получения претензии подрядчик отказался вернуть указанный выкрас заказчику, хотя выкрас был оплачен заказчиком из собственных средств.

Несоответствие наружных поверхностей фасадов пеналов утвержденному сторонами цвету (и выкрасу), а также разнобой в оттенках между различными поверхностями кухонного гарнитура стало возможным в связи с тем, что в процессе монтажа мебели подрядчиком фасады пеналов перекрашивались, т.к. после их установки выяснилось, что на наружных поверхностях фасадов допущены непрокрасы. Однако вместо того, чтобы либо сделать предварительные выкрасы и согласовать их с заказчиком, либо заменить фасады/шпон, подрядчик перекрасил фасады пеналов только с лицевой (наружной) стороны, перекрыв таким образом дефекты в покраске, оставив внутренние поверхности фасадов в первоначальном состоянии. В результате наружные поверхности фасадов пеналов стали более темными, чем предполагалось сторонами ранее, потеряли видимый рисунок структуры дерева, а также стали отличаться по оттенку от внутренних поверхностей фасадов.

При этом предупреждений о том, что оттенки отдельных элементов мебели могут значительно отличаться друг от друга, Договор не содержит, такой информации подрядчик до заказчика не доводил. Также до заказчика не доводилась информация о том, что фасады после перекраски приобретут иной, более темный и глубокий оттенок, потеряют рисунок структуры дерева, станут не совпадать по оттенку с иными элементами мебели. Различие оттенков элементов мебели и несоответствие оттенка готового результата ранее согласованному сторонами, не влияет на ее функциональность, однако является для заказчика существенным эстетическим дефектом, зная о наличии которого он никогда бы не заключил с подрядчиком указанный договор на столь значительную стоимость. Таким образом, изготовленная подрядчиком мебель имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком условий договора.

10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить изложенные в претензии недостатки в кухонной мебели, уплатить неустойку, снизить стоимость выполненных работ.

Претензия заказчика фактически оставлена подрядчиком без удовлетворения. Недостатки мебели не устранены. Предложения подрядчика о мирном урегулировании спора, по мнению заказчика, неадекватны существенности нарушения его прав. Подрядчик необоснованно манипулирует понятием «потребительский экстремизм», указывая при этом, что выполнять претензии заказчика ему невыгодно.

Соответственно, просрочка невыполнения требований потребителя об устранении недостатков результата работ по направленной им претензии на момент подачи иска составляет 28 дней, начиная с 21.11.2024 по 09.01.2025. Исходя из стоимости всего договора в размере 1 203 900 руб. неустойка за просрочку устранения недостатков составила 1 805 850 руб.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 (заказ {Номер} на изготовление мебели для санузла и прачечной) подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещениях санузла и прачечной по адресу: {Адрес}.

Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, тональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе {Номер} (Приложение {Номер}). Приложение {Номер} подписано заказчиком в этот же день. При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п. 1.4. Договора).

Пунктами 1.5. и 2.1.11. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений {Номер} (заказ с чертежом) и {Номер} (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком сведений о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением {Номер}); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 298 290 руб., оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение {Номер}), включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели - 47 486,40 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке - 11 871,60 руб.; стоимость материалов - 237 432 руб.

Во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик 09.06.2024 внес аванс в размере 208 800 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из указанных дат, срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 19.08.2024.

05.09.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ. Таким образом, просрочка по первому этапу составила 17 дней (с 20.08.2024 по 05.09.2024).

13.09.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки. Не позднее 27.09.2024 мебель должна была быть смонтирована.

30.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков договора.

Окончательно сборка и установка мебели была закончена подрядчиком 01.11.2024, 02.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя {Номер}.

В акте о приемке выполненных работ по доставке мебели указано, что подрядчик доставил заказчику индивидуальную корпусную мебель, состоящую из корпусной мебели в санузел стоимостью 144 590 руб. и корпусной мебели в прачечную стоимостью 152 200 руб., а всего на сумму 296 790 руб.; услуги по доставке составили 1500 руб. Общая стоимость заказа - 298 290 руб.

Таким образом, работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Просрочка выполнения первого этапа работ по изготовлению мебели составила 17 дней (с 20.08.2024 по 05.09.2024). Исходя из стоимости работ по изготовлению мебели в сумме 284 918 руб. (237 432 (стоимость материалов) + 47 486,40 (стоимость работ по изготовлению мебели)), неустойка за просрочку первого этапа работ составила 145 308 руб.

Просрочка выполнения третьего этапа работ по сборке и установке мебели составила 35 дней (с 28.09.2024 по 01.11.2024). Исходя из стоимости работ по сборке и установке мебели в сумме 11 871 руб., неустойка за просрочку третьего этапа работ составила 12 464 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.10.2025, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 934 986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23 086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели по указанному договору в размере 1 203 900 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 145 308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Ответчик ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ. В обоснование требований указано, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика из выбранных заказчиком материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной кухонной, корпусной мебели, а Заказчик обязуется оплатить эти работы и материалы в полном объеме. Пунктом 1.2 договора определено: мебель изготавливается для размещения в помещении кухня по адресу: {Адрес}. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024) определена цена договора - 1 203 900 руб. Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты цены договора в соответствии с графиком платежей (приложение {Номер} к настоящему договору).

Приложением {Номер} к договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 установлено: 09.06.2024 заказчик производит оплату цены договора в размере 859 950 руб., и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приемке выполненных работ в сумме 343 950 руб.

ФИО2 произведена предварительная оплата в сумме 859 950 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер} от 09.06.2024. Акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024. Поскольку ответчик не подписал полученные акты выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 2.1.11 договора акты являются односторонними. Соответственно срок оплаты цены договора наступил 06.11.2024. Ответом на претензию заказчика от 10.11.2024 ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о зачете встречных требований по уплате неустойки в сумме 23 086 рублей (третий этап) на основании ст. 410 ГК РФ.

В настоящее время задолженность ФИО2 по оплате цены договора составляет 320 864 руб.

Также между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика из выбранных заказчиком материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной кухонной, корпусной мебели, а Заказчик обязуется оплатить эти работы и материалы в полном объеме. Пунктом 1.2 договора определено: мебель изготавливается для размещения в помещении санузел и прачечная по адресу: {Адрес}. Пунктом 3.1 договора установлена цена договора 298 290 руб. Пунктом 3 договора определен порядок оплаты цены договора в соответствии с графиком платежей (приложение {Номер} к настоящему договору).

Приложением {Номер} к договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) установлено: 09.06.2024 заказчик производит оплату цены договора аванс 70 % при заключении договора в размере 208 800 руб., и окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приемке выполненных работ в сумме 89 490 руб.

ФИО2 произведена предварительная оплата в сумме 208 800 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер} от 09.06.2024. Акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024. Поскольку ответчик не подписал полученные акты выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 2.1.11 договора акты являются односторонними. Соответственно срок оплаты цены договора наступил 06.11.2024. Ответом на претензию заказчика от 10.11.2024 ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о зачете требований по уплате неустойки в сумме 11 871 рублей (третий этап) на основании ст. 410 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по договорам от 09.06.2024 на выполнение работ ФИО2 не погашена.

С учетом уточнения встречных исковых требований от 30.09.2025, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 в сумме 320 864 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 108 452,03 руб., задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 77 619 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 26 235,22 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 15 663 руб.

Определением суда от 24.06.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Представила письменную позицию по делу, в которой указывает, что факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя при исполнении договоров на изготовление мебели (заказы {Номер} и {Номер}) доказан полностью. ИП ФИО3 допущена просрочка изготовления мебели по обоим договорам, кухонная мебель изготовлена с недостатками, при этом пропущена просрочка устранения этих недостатков. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. В связи с тем, что кухонная мебель была изготовлена с недостатками, а также в связи с тем, что мебель по обоим договорам изготовлена с нарушением срока выполнения работ, истец отказался от полной оплаты указанных работ. Вместе с тем, если суд примет решение о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) стоимости договоров, истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения, а также была вызвана недобросовестными действиями ИП ФИО3, который в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца. При принятии решения просит применить положения ст. 410 ГК РФ и прекратить обязательства ФИО2 перед ИП ФИО3 зачетом.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочка выполнения первого этапа работ по договорам отсутствует, так как начало течения срока начинается с момента согласования сторонами всех существенных условий заказа, а именно согласования и подписания Приложения {Номер}, {Номер}, предоставления заказчиком информации о бытовой технике. Претензия по качеству товара необоснованна, так как условиями договора предусмотрено, что мебель, изготавливаемая из натуральных материалов может отличаться от представленных в каталогах и образцах. Более того, наличие внутренней подсветки влечет искажение визуального восприятия. При последующей переделке (перекраске) шпона или замене новым из другой партии желаемый результат не будет достигнут, так как шпон является натуральным материалом.

В дополнительном отзыве указывает, что расчет неустойки выполнен некорректно от полной стоимости заказа, в нарушение требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В договоре определена цена работ и материалов, в связи с чем расчет неустойки должен производиться без учета стоимости материалов. В досудебном порядке исполнитель несколько раз устранял претензии заказчика. Требования устранить разнотонность в выполненном кухонном гарнитуре не основана на условиях договора, так как при согласовании цвета и тона заказчик был осведомлен о возможной разнице между ЛДСП и фасадами из шпона. Просит учитывать, что изменение тона шпона происходит при наличии освещения, давности изготовления мебели. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО13 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представил заключение, согласно которому в силу Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления дефектов выполнения работ, услуг заказчик вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако это не освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работы. В случае отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, считает требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 09.06.2024 ею заключались с ФИО2 договоры по двум заказам: {Номер} (кухня), {Номер} (санузел, прачечная). Заказчиком был внесен аванс, подобран материал: на корпус - ЛДСП, на фасады - шпон, подобрана тонировка. По заказу {Номер} (кухня) было два цвета: Дуб Корбридж серый (который сейчас есть) и Дуб Денвер трюфель. По данным цветам были заказаны тонировки (выкрасы). Необходимость в выкрасах была обусловлена тем, что не было готовых образцов, чтобы посмотреть, как будет выглядеть цвет. По заказу {Номер} (прачечная) сразу все было подобрано. По кухне не было составлено Приложение {Номер}, где должны быть указаны цвета, чертежи, материалы. 29.06.2024 указанное Приложение с чертежами было направлено заказчику по кухне и по прачечной в приложении WhatsApp. 03.07.2024 было подписано Приложение по прачечной. 12.07.2024 были готовы выкрасы по кухне, 13.07.2024 заказчик забрал их, чтобы посмотреть на объекте. 14.07.2024 заказчик позвонил и сказал, что они выбрали один цвет Дуб Корбридж серый. 23.07.2024 было подписано Приложение по кухне. В дополнительном соглашении от 26.06.2024 срок был указан неверный, это была оплошность. Далее был запущен производственный период. В зависимости от партии шпона, может отличаться тонировка. Заказчик был об этом предупрежден, о чем указано в договоре (п. 4.2). В дополнительном соглашении также указано, что ЛДСП с конкретным номером используется для заказа, а шпон будет тонирован под этот цвет. Это значит, что они могут отличаться.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает директором производства у ИП ФИО3 с 2018 года. По заказу ФИО2 было сделано 2 выкраса разных тонировок. Первый раз им пришла претензия, что заказчика не устраивает пара фасадов из-за непрокраса. Там появилась заболонь (прожилки, которые более молодые или влажные, они в шпоне выделяются белым цветом), возможно из-за текстуры шпона. Это не является дефектом. Не прокрасить деталь невозможно, так как она красится краскопультом в малярном цехе в несколько слоев. Если участок будет не прокрашен, деталь дальше малярного цеха не пойдет, потому что у нас есть контролеры. Поскольку они ориентированы на клиента, они попробовали это исправить. Они забрали эти два фасада, вышкурили их, но полностью вышкурить дерево невозможно из-за его текстуры (мелких пор), и снова покрыли. В результате они получились темнее. Когда привезли фасады на объект, клиента это не устроило, так как они стали отличаться от других фасадов. Было принято решение переделать лицевую сторону всех фасадов. Взят был новый шпон, сшиты рубашки, наклеены, вышкурены, затем приклеены рейки из массива, покрашено и привезено клиенту. Во время установки не было никаких вопросов, претензий. Когда закончили, поступил звонок от заказчика, что его не устраивает цвет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает инженером-технологом по мебельной и деревообрабатывающей промышленности. Занимается оптовыми поставками лакокрасочных материалов, колировкой лака, красок, эмали, марила. ИП ФИО3 является ее клиентом. Процесс колировки происходит либо по стандартным каталогам производителей, либо по индивидуальным заказам. Они не берут цвет с интернет-сайтов, так как передача монитора у всех разная. Сейчас очень востребован каталог EGGER. Цвет – это характеристика светового потока, которую воспринимает человеческий глаз. Поэтому все определяется визуально. Краска определяется на подбор цвета через образец-подложку. У цвета Денвер трюфель тон холодный, сероватый, фиолетовый. Отличие цвета между шпоном и образцом ЛДСП будет и по тону и по цвету. На шпоне цвет и тон зависит от подготовки шпона, шлифовки, иных факторов. Указала, что выкрас представленный стороной истца, ей не изготавливался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что поскольку шпон является натуральным материалом в зависимости от его плотности, впитываемости, тон выкраса может отличаться. Кроме того, цвет будет изменяться в зависимости от освещения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.ст. 27, 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом прав, предоставленных заказчику ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать в числе прочего: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в лице менеджера ФИО5 заключен договор на выполнение работ (заказ {Номер}) на изготовление кухонного гарнитура.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 (заказ {Номер} на изготовление кухонной мебели) подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной кухонной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещении кухня по адресу: {Адрес}.

Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, функциональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе {Номер} (Приложение {Номер}). При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п. 1.4. Договора). Пунктами 1.5. и 2.1.11. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений {Номер} (заказ с чертежом) и {Номер} (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком информации о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением {Номер}); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 1 228 500 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение {Номер}).

Пунктом 4 Договора сторонами согласованы качество мебели и гарантия качества.

09.06.2024 во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик внес аванс в размере 859 950 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате кухни угловой с пеналами ({Номер}).

26.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость работ снижена до 1 203 900 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели – 192 384 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке – 48 096 руб.; стоимость материалов – 961 920 руб.; утвержден новый график платежей, срок производства работ по изготовлению мебели (50 рабочих дней) исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с 26.06.2024.

Исходя из указанных дат, срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 04.09.2024.

30.09.2024 ФИО2 вручил представителю подрядчика претензию о нарушении сроков договора с требованием исполнить договор и установить мебель по указанному в договоре адресу.

01.10.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ с просьбой согласовать дату и время доставки и установки мебели.

02.10.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки.

03.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя {Номер}.

При приемке выполненных работ заказчиком выявлены отступления от требований о качестве изготовленной мебели, в связи с чем 10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить изложенные в претензии недостатки в кухонной мебели, уплатить неустойку в размере 958 072 руб., снизить стоимость выполненных работ.

Письмом ИП ФИО3 уведомил заказчика о сроках исполнения договора до 01.10.2024 с учетом подписания дополнительного соглашения 23.07.2024 после согласования условий соглашения. Также сообщено, что работы по сборке и установке мебели выполнены с просрочкой в 16 календарных дней, неустойка за которые составляет 23 086 руб. (48 096 руб. * 3%*16). Указанное требование удовлетворено, произведен зачет долга ФИО2 в счет оплаты по договору. Претензия заказчика по качеству товара оставлена подрядчиком без удовлетворения.

25.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнительные пояснения к претензии от 10.11.2024 с требованиями устранить выявленные нарушения, выплатить неустойку.

Также 09.06.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в лице менеджера ФИО5 заключен договор на выполнение работ (заказ {Номер}) на изготовление мебели в санузел и прачечную.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора от 09.06.2024 подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика из выбранных им материалов выполнить работы по изготовлению, сборке, доставке и установке индивидуальной корпусной мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Мебель изготавливается для размещения в помещениях санузла и прачечной по адресу: {Адрес}.

Согласно п. 1.3. Договора наименование мебели, предметы, входящие в гарнитур, тональное назначение, материалы, из которых подлежит изготовлению мебель, цвет, эскиз (чертеж) мебели, определены сторонами в заказе {Номер} (Приложение {Номер}). Приложение {Номер} подписано заказчиком в этот же день. При этом мебель изготавливается из материалов подрядчика (п. 1.4. Договора).

Пунктами 1.5. и 2.1.11. Договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно в следующие сроки: этап 1: изготовление мебели – в течение 50 рабочих дней с момента согласования сторонами Приложений {Номер} (заказ с чертежом) и {Номер} (акт осмотра помещения), предоставления заказчиком информации о бытовой технике, и внесении предоплаты в соответствии с графиком платежей (Приложением {Номер}); этап 2: доставка мебели – не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения заказчиком возможности обеспечить доступ в помещение; этап 3: сборка и установка мебели – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки помещения.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 298 290 руб. Оплата цены договора производится в соответствии с графиком платежей (Приложение {Номер}), включает в себя стоимость работ и материалов, а именно: стоимость работ по изготовлению мебели - 47 486,40 руб.; стоимость работ по доставке - 1500 руб.; стоимость работ по сборке и установке - 11 871,60 руб.; стоимость материалов - 237 432 руб.

Во исполнение Договора и в соответствии с графиком платежей заказчик 09.06.2024 внес аванс в размере 208 800 руб., что подтверждается кассовым чеком по оплате покупки корпусной мебели (мебель в санузел) (номер чека 405).

Срок изготовления мебели (выполнения первого этапа работ) истек 19.08.2024.

05.09.2024 заказчику на электронную почту поступило уведомление о готовности первого этапа работ.

13.09.2024 подрядчик доставил мебельные модули по месту установки.

30.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков договора с требованием исполнить договор и установить мебель по указанному в договоре адресу.

03.11.2024 в адрес заказчика подрядчиком посредством электронной почты направлены акт о приемке этапа выполненных работ по изготовлению мебели, акт о приемке выполненных работ по доставке мебели, акт о приемке выполненных работ к заказу покупателя {Номер}.

В акте о приемке выполненных работ по доставке мебели указано, что подрядчик доставил заказчику индивидуальную корпусную мебель, состоящую из корпусной мебели в санузел стоимостью 144 590 руб. и корпусной мебели в прачечную стоимостью 152 200 руб., а всего на сумму 296 790 руб.; услуги по доставке составили 1500 руб. Общая стоимость заказа - 298 290 руб.

10.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней уплатить неустойку в размере 157 772 руб., снизить стоимость выполненных работ.

Письмом ИП ФИО3 уведомил заказчика о сроках исполнения договора до 11.09.2024 с учетом согласования условий выполнения заказа. Также сообщено, что работы по сборке и установке мебели выполнены с просрочкой в 35 календарных дней, неустойка за которые составляет 12 464 руб. (11 871 руб. * 3%*35). Указанное требование удовлетворено, произведен зачет долга ФИО2 в счет оплаты по договору.

25.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнительные пояснения к претензии от 10.11.2024 с требованием выплатить неустойку.

Указывая на нарушение прав потребителя, истец обратился с иском в суд.

С целью установления соответствия качества товара по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО13 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.06.2025 {Номер} изготовленная подрядчиком мебель не соответствует условиям договора, а именно Приложению {Номер} к Договору от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в части цвета фасадов в шпоне; имеется несоответствие цвета элементов из ЛДСП и лицевых поверхностей элементов (фасадов) в шпоне, а именно: ЛДСП имеет серо-бежевый цвет, элементы лицевых поверхностей (фасадов) в шпоне имеют коричневый цвет. Имеются неровности на поверхности кромочного материала в нижней части навесных шкафов, данный недостаток является допустимым. Данные недостатки являются производственными дефектами. Недостаток (несоответствие цвета) является устранимым. Данный недостаток может быть устранен методом замены элементов в шпоне, изготовленных в согласованном цвете. Стоимость устранения недостатка составляет 206 283 руб.

Ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ИП ФИО3 на указанное заключение представлены возражения, которые по сути являются рецензией. Считает, что заключение эксперта от {Дата} {Номер} ФИО9 не является полным, объективным, обоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства в области судебной экспертизы.

Также на заключение судебной экспертизы представителем ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО13 представлена рецензия ООО ЭКФ «Экскон», из которой следует, что по результатам проверки заключения эксперта {Номер} установлено, что исследование, проведенное экспертом, логически необоснованно и недостоверно, исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме. Допущенные экспертом нарушения недопустимы в силу требований, установленных ст.ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения от 06.06.2025 {Номер} подтвердила. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что в ходе проведения экспертизы, установлено несоответствие фасадов мебели согласованному сторонами выкрасу. В данном случае не устанавливалось соответствие ГОСТу, так как в договоре были установлены более детальные условия. В условиях договора установлено «тонировка под» - это означает, что цвет готового изделия выбирался под цвет ЛДСП, но он не должен быть идентичным. Есть информация на сайтах производителя, что цвет Корбридж серый имеет оттенок серо-бежевого цвета (структура дерева). Также были представлены выкрасы истцом на осмотре. В ходе производства экспертизы также был исследован другой цвет – Дуб Денвер трюфель. Он имеет коричневый цвет. В ходе исследования выкрасы сравнивались с фасадом, с каркасами. На осмотре выявилось, что цвет фасада и цвет Корбридж серый различаются. Фасады были ближе к коричневому цвету. За основу был взят данный выкрас, потому что на нем указан номер договора, он совпадает с внутренней стороной дверки. После переделки кухни цвет фасадов изменился, стал темнее. В экспертизе указано, что в данном случае имеются различия не по оттенку, а по цвету. Шпон влияет на цвет, так как в разных партиях может быть разная текстура. Считает, что цвет был похож на Дуб Денвер трюфель. По спецификации расчета был определен объем выкраса. Допускается погрешность до 20%. Когда они осматривали мебель, от ответчика не поступали возражения по поводу использования, представленных истцом выкрасов. Иных выкрасов представлено не было. По результатам экспертизы никаких дефектов древесины, качества отделки, обработки не выявлено.

Также экспертом представлены письменные пояснения на рецензию ООО ЭКФ «Экскон», в которых подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми ею дано оспариваемое заключение.

Анализируя экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 06.06.2025 {Номер}, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из заключения эксперта и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что изготовленная подрядчиком мебель для помещения кухни не соответствует условиям договора, а именно Приложению {Номер} к Договору от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в части цвета фасадов в шпоне, что является недостатком.

Оснований полагать, что представленный при производстве экспертизы ФИО2 выкрас, изготовлен не ИП ФИО3, у суда не имеется, поскольку на нем имеется логотип компании Мебелит. При сравнительном исследовании, проведенном на осмотре 27.03.2025, внутренние поверхности дверец в шпоне совпадали по цвету с выкрасом Дуб Корбридж серый, представленный истцом.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что выполнить заказ в выбранном цвете невозможно, ввиду того, что шпон является натуральным материалом, судом отклоняются, поскольку переделка фасадов кухни была связана с изначальными непрокрасами на фасадах кухни. О возможном изменении цвета фасадов после их переркаски ФИО2 никто не предупреждал, предварительные выкрасы перед перекраской ответчиком не изготавливались, с заказчиком не согласовывались.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить изложенные в ней недостатки в кухонной мебели направлена ФИО2 ИП ФИО3 10.11.2024, в установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий заказчика по воспрепятствованию ответчику для выполнения работ по устранению недостатков мебели, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 рассчитана неустойка за просрочку невыполнения требований потребителя об устранении недостатков

результата работ по направленной претензии за период с 21.11.2024 по 09.01.2025 в сумме 1 203 900 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели по договору от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в размере 1 203 900 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков изготовления, сборки и установки мебели, суд приходит к следующему.

Как следует из дополнительного соглашения к договору на выполнение работ от 09.06.2024 стороны установили срок изготовления мебели 50 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, при этом каких-либо иных оговорок соглашение не содержит. В этой связи доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что исчисление срока изготовления мебели необходимо исчислять после всех произведенных согласований сторонами, судом отклоняются. При этом факт нарушения срока по третьему этапу ответчиком не оспаривается.

Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из указанного расчета стоимости материалов, о чем указала сторона ответчика по первоначальному иску, поскольку изготовление мебели производилось из материалов исполнителя.

В этой связи суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 934 986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23 086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 145 308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу).

Разрешая требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема перенесенных истцу нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 1 159 575,50 руб. (934 986 руб. + 23 086 руб. + 1 203 900 руб. + 145 308 руб. + 11 871 руб. + 20 000 руб. х 50%).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из приложения {Номер} к договорам на выполнение работ от 09.06.2024, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2024, заказчик должен произвести оплату оставшейся части стоимости по договорам в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о приеме выполненных работ в сумме 343 950 руб. (заказ {Номер}) и в сумме 89 490 руб. (заказ {Номер}).

Акт о приемке выполненных работ составлен 01.11.2024 и получен ФИО2 03.11.2024, следовательно, оставшуюся часть денежных средств по договорам ФИО2 должен был внести не позднее 06.11.2024, чего сделано не было.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает проценты за пользование денежными средствами (предоставленную рассрочку) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период, начиная с дня, следующего за установленной сторонами датой платежа за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства в сумме 89 490 руб. после получения акта о приеме выполненных работ по договору от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в счет оплаты ФИО2 не внесены, суд взыскивает с него в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 89 490 руб., а также проценты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 (329 дней) в размере 29 442,21 руб., из расчета 89 490 х 329 х 0,1 %.

Пунктом 1 п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ (заказ {Номер}) не подписан ФИО10 в связи с наличием выявленных недостатков мебели.

Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ при наличии выявленных заказчиком недостатков, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате оставшейся части работ.

01.04.2025 между сторонами подписан акт об устранении замечаний, согласно которому по устной претензии заказчика от 27.03.2025 произведены работы по устранению дефектов сборки мебели.

22.04.2025 между сторонами заключено соглашение к договору на выполнение работ от 09.06.2024 {Номер}, по условиям которого подрядчик обязуется устранить дефекты в цветовом оттенке фасадов.

22.05.2025 составлен акт монтажа фасадов пеналов, цоколь, боковину из шпона, из которого следует, что заказчик претензий не имеет, о чем имеется его подпись. Оставшуюся часть денежных средств по договору от 09.06.2024 (заказ {Номер}) ФИО2 должен был оплатить не позднее 27.05.2025, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 343 950 руб., а также неустойку за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 (127 дней) в сумме 43 681,65 руб., из расчета 343 950 руб. х 127 х 0,1%.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО3 суд отказывает.

При разрешении доводов сторон об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения сторонами своих обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 131 руб.

Разрешая заявление представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 о взаимозачете требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета неоднородных обязательств необходимо заключить соглашение (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Требования сторон не являются однородными, сторонами не заключено соглашение о взаимозачете требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взаимозачете.

Определением суда от 25.02.2025 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО13 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. 24.02.2025 ИП ФИО3 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, которые перечислены ООО «КРЭОЦ» на основании определения суда от 09.07.2025. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «КРЭОЦ», положено в основу решения, исковые материально-правовые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оплата оставшейся части стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «КРЭОЦ» подлежит взысканию с ИП ФИО3 в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 41 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 934 986 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 23 086 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 1 203 900 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 145 308 руб. (за нарушение сроков по первому этапу) и 11 871 руб. (за нарушение сроков по третьему этапу); штраф в размере 1 159 575,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 41 192 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу ИП ФИО3 ({Номер}) задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}), в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2024 в сумме 343 950 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 43 681,65 руб.; задолженность по оплате работ по договору на выполнение работ от 09.06.2024 (заказ {Номер}) в сумме 89 490 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 29 442,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 131 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ({Номер}) в пользу ООО «КРЭОЦ» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья      /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.