Дело № 2-2559/2025

43RS0003-01-2025-003666-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2025 по исковому заявлению Бояринцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-П-АЗИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев Николай Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-П-АЗИЯ» о взыскании 128800 рублей ущерба, 27048 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 220 рублей почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа банк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке на приобретенный автомобиль дополнительного оборудования, работы выполнены ответчиком некачественно, получены механические повреждения автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо возмещении причиненных убытков, неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ВМ-П-АЗИЯ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при приемке приобретенного автомобиля истец не заявил претензий по качеству, для обнаружения заявленных повреждений не нужно было обладать какими-либо специальными познаниями, дефекты носили явный характер и могли быть легко обнаружены; поскольку истец подписан акт приема-передачи без замечаний, то автомобиль был передан без повреждений, повреждения обнаружены после 6 месяцев эксплуатации и могли быть получены в период эксплуатации; считает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Смертин А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ООО «ВМ-П-АЗИЯ» (продавец) и Бояринцевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} {Номер}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль TANK 300 VIN: {Номер}.

Между ООО «ВМ-П-АЗИЯ» (поставщик) и Бояринцевым Н.Н. (заказчик) подписан заказ-наряд от {Дата} {Номер} на выполнение работ по нанесению шумоизоляции на днище автомобиля, нанесение защитного покрытия GEX Ceramic на кузов темного а/м, шиномонтаж и балансировка 4 колес, установка защитной сетки в передний бампер TANK-300, установка брызговиков, задние, установка дефлекторов боковых окон (4 части), установка подкрылков (передних). Стоимость выполненных работ и материалов составила 220720 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки качества выполненных работ.

Заключением ООО «Кинетика АВТО» установлено, что в результате некачественной работы по демонтажу/монтажу переднего бампера, решетки радиатора были получены механические повреждения в виде деформации с разрывами поверхности материала переднего бампера, образованием трещи и изломов с утратой фрагментов молдингов, решетки радиатора, молдингов переднего бампера в виде деформации и разрывов материала. В результате некачественной работы по нанесению керамического покрытия на антенну (плавник) повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия (лак и база); определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 128800 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в результате некачественных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, при подписании заказ-наряда от {Дата} {Номер} между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено материалами дела, в период эксплуатации транспортного средства после выполнения спорных работ в пределах установленных законом сроков истцом выявлены недостатки по качеству выполненных работ.

Заключением представленной в дело экспертизы установлено, что причиной недостатков является допущенные ответчиком нарушения по качеству выполненных работ.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств иных причин возникновения спорных недостатков, вследствие чего суд признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком работ, вследствие чего возникли спорные недостатки.

Суд также отклоняет доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков.

Приемка истцом спорных работ без замечаний не лишает его права в последующем предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, у истца имеется право требовать у ответчика возмещения затрат, в том числе которые возникнут в будущем, на устранение указанных недостатков работ.

Заключением представленной в дело экспертизы определена стоимость устранения данных недостатков в сумме 128800 рублей.

Ответчик указанные расчеты не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 128800 рублей убытков.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено законное требование истца о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанное нарушение.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения резолютивной части настоящего решения сумма неустойки достигла максимального размера, установленного законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 128800 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как наиболее полно соответствующую степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 133800 рублей (128800+128800+10000)х50%).

Суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 220 рублей, поскольку указанные судебные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 128800 рублей убытков, 128800 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 133800 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 220 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 11728 рублей государственной пошлины из расчета 8728 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояринцева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-П-АЗИЯ» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу Бояринцева Николая Николаевича (ИНН {Номер} 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек убытков, 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 220 (двести двадцать) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-П-АЗИЯ» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025