Дело № 2-2517/2025

43RS0003-01-2025-001637-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2025 по исковому заявлению Загоскина Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загоскин Владимир Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, ТСЖ «Карла Маркса, 134», ООО «СУ Спецстрой», Загоскина Елена Владимировна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по месту регистрации по адресу: {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата} в указанном многоквартирном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине проведения ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, в период с {Дата} по {Дата} отсутствовало горячее водоснабжение по причине устранения дефектов на тепловых сетях; допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органом местного самоуправления период отключения; в связи с нарушением ответчиками прав истца, как потребителя коммунальной услуги, истец испытал морально-нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что отключение горячего водоснабжения многоквартирного дома обусловлено дефектом на участке тепловой сети, который не был передан на содержание ПАО «Т Плюс» и являлся бесхозяйным; дефект на спорном участке тепловой сети был устранен {Дата} силами подрядчика администрации города Кирова.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что не является поставщиком коммунальных услуг в указанный многоквартирный жилой дом, собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения, считает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» Игошин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является гарантирующей управляющей организацией по поставке тепловой энергии и ГВС на территории города Кирова.

Загоскин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: {Адрес}.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.02.2025 по делу № 2-393/2025 (2-4187/2024) установлено, что в период с {Дата} по {Дата}, то есть на протяжении 7 дней, горячее водоснабжение в доме по адресу: {Адрес} {Адрес}, отсутствовало по причине проведения ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, а в период с {Дата} по {Дата}, то есть на протяжении 11 дней, в связи с устранением дефектов на тепловых сетях, общий продолжительность отсутствия горячего водоснабжения составила 18 дней.

Истец, указывая на нарушение собственных прав как потребителя коммунальной услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии для отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес}.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.02.2025 по делу № 2-393/2025 (2-4187/2024) установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение в течение 18 дней в период с {Дата} по {Дата} по причине проведения гидравлических испытаний и устранения дефектов на тепловых сетях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании чего суд признает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21. В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Действующий СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем согласно пункту 78 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению возникновения на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 (далее - Правила №1130).

Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170.

На основании чего суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиком опущено превышение нормативного срока перерыва поставки горячего водоснабжения в отсутствие соответствующего согласования органа местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении прав истца, как получателя коммунальной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязательства ПАО «Т Плюс» по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ПАО «Т Плюс» о превышении нормативного срока перерыва в подаче коммунальной услуги по причине аварии на бесхозяйном участке тепловой сети.

Из материалов дела следует, что авария на участке тепловой сети, имеющем признаки бесхозяйности, была выявлена после спорного периода отсутствия горячего водоснабжения, о чем ПАО «Т Плюс» уведомило департамент городского хозяйства администрации города Кирова письмом от {Дата}.

Таким образом указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца в спорный период.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее полно отвечает степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий, вызванных допущенным ответстчиком нарушением.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу истца 500 рублей штрафа.

В части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд не может согласиться с разумным характером заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о его снижении.

Суд определяет разумные судебные расходы в указанной части в сумме 2000 рублей из расчета 1000 рублей за составление иска и 1000 рублей за составление частной жалобы.

Оснований для большего возмещения судебных расходов в указанной части суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Лепсе-Уют Плюс», поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений прав истца со стороны указанного ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также с ПАО «Т Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоскина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу Загоскина Владимира Викторовича (ИНН {Номер}) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025