РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-80/2025 (2-3572/2024) (43RS0003-01-2024-005031-02)

29 января 2025 года                              г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что {Дата} между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО3 права требования денежных средств в размере {Номер} руб. по делу {Номер}. Между тем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму {Номер} руб. Указанная сделка совершена ответчиками с целью вывода денежных средств на ФИО3, сокрытия их от кредиторов и ухода от процедуры принудительного взыскания. ФИО2 уклоняется от погашения задолженности перед истцами, в результате чего последние лишены возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих ФИО2 денежных средств. С учетом уточнений просят признать договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО12, ГУФССП по Кировской области, ООО «Правовой Параграф», ООО «СоЛЮД», финансовый управляющий ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО8, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что сделка нарушает права кредиторов ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности суммы в размере {Номер} руб. ФИО3, экономического интереса в заключении сделки также не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений. Полагал, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности совершенной сделки. У ответчика имеется иное имущество, за счет реализации которого требования кредиторов будут удовлетворены. Оспариваемая сделка права истцов не нарушает.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлена письменная позиция.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ГУФССП по Кировской области, ООО «Правовой Параграф», ООО «СоЛЮД», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представители ООО «Правовой Параграф», ООО «СоЛЮД» в материалы дела представили отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 по вопросу выплаты денежных средств от реализации общего имущества супругов. За ФИО9 признано право на получение {Номер} доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с {Дата} до момента передачи имущества в конкурсную массу. К перечислению ФИО2 из конкурсной массы, с учетом определения об исправлении опечатки от {Дата}, определена сумма в размере {Номер} руб.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3. (цессионарий) {Дата} заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств) (далее – Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере {Номер} руб. по договору {Номер} от {Дата}, согласно определения суда по делу {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО9

Цедент уступает право требования цессионарию за неосновательное обогащение с должника в виде процентов за несвоевременный возврат долга с {Дата}, а также любые другие убытки с должника, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по возврату долга (п. 1.2 Договора цессии).

Цессионарий оплатил право требования, что следует из п. 1.3 Договора цессии. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств цеденту в размере {Номер} руб. (п. 3.1 Договора цессии).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата} следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, общая сумма взыскания по которым составляет {Номер} руб. В качестве взыскателей выступают, в том числе ФИО5 (общая сумма задолженности {Номер} руб.) и ФИО8 (сумма задолженности {Номер} руб.).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата} общая сумма задолженности ФИО2 составляет {Номер} руб., в том числе {Номер} руб. перед ФИО5 При этом задолженность перед ФИО8 на сумму {Номер} руб. погашена, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от {Дата}.

Полагая, что сделка уступки прав требования совершена для вида, с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов по исполнительному производству, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, приходит к выводу, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением требований закона, поэтому, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный {Дата} между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО3, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цессионарий обязан произвести оплату.

В подтверждение факта оплаты представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена и судом исследована видеозапись момента передачи денежных средств. В тоже время доказательств финансовой состоятельности ФИО3, а следовательно принадлежности ответчику денежной суммы в размере {Номер} руб., материалы дела не содержат.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору уступки представитель ответчика ФИО2 ссылался на ряд сделок по купле-продаже ФИО3 объектов недвижимости. В частности {Дата} ФИО3 произведена продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, за {Номер} руб., а по договору купли-продажи от {Дата} приобретена квартира по адресу: {Адрес} {Номер} руб., в том числе {Номер} руб. за счет собственных средств и {Номер} руб. за счет кредитных средств. Однако доказательств того, что денежные средства в виде разницы между отчужденным и приобретенным объектами недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, которая заключена спустя более {Номер} лет, имелись в распоряжении ФИО3, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах ФИО3 не позволяли последней единовременно исполнить условия договора цессии в части оплаты уступаемого права.

Также судом не усмотрена экономическая целесообразность заключения ФИО3 оспариваемой сделки.

На неоднократные извещения, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, позицию относительно заявленных требований не высказала. В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области, из которых следует, что в конце июля {Дата} года к ней обратилась ФИО2 и предложила выкупить задолженность, которая взыскана в её пользу на основании решения арбитражного суда. Ответчик согласилась, так как посчитала, что это выгодно, можно заработать на процентах.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} к перечислению ФИО2 из конкурсной массы, с учетом определения об исправлении опечатки от {Дата}, определена сумма в размере {Номер} руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии цедент уступает право требования цессионарию за неосновательное обогащение с должника в виде процентов за несвоевременный возврат долга с {Дата}, а также любые другие убытки с должника, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по возврату долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неправомерного удержания денежных средств в отношении кредитора подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}).

На момент совершения оспариваемой сделки определение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} в законную силу не вступило, следовательно положения договора о возможности получения с должника процентов (убытков) с {Дата}, вызванные несвоевременным удержанием денежных средств, не основаны на фактически возникших правоотношениях сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} в пользу ФИО2 совершены платежи на общую сумму {Номер} руб. (назначение платежа «Выплата доли от реализации имущества супругов (сальдо), дело {Номер}»). Оставшаяся часть суммы в размере {Номер} руб. сальдирована финансовым управляющим ФИО9 – ФИО12, что следует из уведомления от {Дата}.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не подтверждают наступление у ФИО3 конкретных материальных выгод от приобретения права требования задолженности, учитывая в том числе то, что права уступлены к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве. Об отсутствии экономической цели также свидетельствует то обстоятельство, что объем уступленного права требования ({Номер} руб.) приобретен по его номинальной стоимости.

Установив наличие неисполненных у ФИО2 обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств на сумму более {Номер} руб. в совокупности с обстоятельствами заключения ФИО3 договора цессии не только на экономически невыгодных для неё условиях, но и в отсутствие фактической оплаты уступаемого права, суд приходит к выводу, что сделка направлена исключительно на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам путем исключения возможности обращения взыскания на денежные средства в порядке принудительного исполнения.

Доводы об отсутствии установленных законом запретов и ограничений на заключение ФИО2 договора цессии, о несении последней после заключения договора расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий поведения сторон, не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки.

Исполнение финансовым управляющим определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое исполнение совершено после заключения договора уступки.

Доводы представителя ответчика, что у ФИО2 имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку удовлетворение требований кредиторов по исполнительным производствам не может быть поставлено в зависимость от результатов реализации имущества ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, признает недействительным договор цессии (уступка прав требования денежных средств) от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку реальный характер совершенной сделки судом не установлен, вопрос о процессуальном правопреемстве по оспариваемому договору находится на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступка прав требования денежных средств) от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/             Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме принято {Номер}